Jay Z ha demostrado ser un gran hombre de negocios a lo largo de los años. Ya sea con su sello Rocafella Record y su marca de ropa, su participación en los Brooklyn Nets (una participación que luego vendió), su champán Ace of Spades o su incursión en el mundo de la agencia deportiva con Roc Nation Sports. Jay es sin duda una de las mentes empresariales de mayor éxito en la música. Sin embargo, la única mancha real en su historial comercial es Tidal.
El rapero compró la marca sueca por 57 millones de dólares en marzo de 2015 y no ha estado ni cerca de recuperar su dinero. A pesar de organizar un relanzamiento con una conferencia de prensa en la que participaron artistas como Rihanna, Kanye West, Madonna y otros, el servicio de transmisión de música no ha podido competir con empresas como Apple Music y Spotify. Si a eso le sumamos una puerta giratoria de altos ejecutivos y demandas contra el servicio por regalías impagas, tenemos una receta para el desastre. Ahora, parece que Hov quiere recuperar parte del dinero que ha invertido en el fallido servicio sueco.
(Theo Wargo/Getty Images para MAREA)
Según se informa, Jay Z está presentando una demanda contra los antiguos accionistas principales de Tidal y busca ganar una suma de 100 millones de coronas noruegas, lo que equivale aproximadamente a 15 millones de dólares. Jay Z afirma que la cifra que le dieron a él y a su equipo sobre los suscriptores mundiales del servicio, 503.000, no era exacta. Además, afirma que la situación de la empresa era mucho peor de lo que los propietarios hacían creer en aquel momento. El grupo de Jay Z se ha puesto en contacto con los antiguos accionistas principales de la empresa; el grupo de medios Schibsted y Verdane, una empresa que proporciona fondos de capital privado, en relación con la demanda. Al menos una de las empresas, Schibsted, “no simpatiza” con las afirmaciones de Jay Z, según una fuente. Su responsable de comunicación, Anders Rikter, dijo: “Queremos señalar que se adquirió una empresa que cotizaba en bolsa, (lo que significa) que (se exigía) transparencia en los informes financieros. De lo contrario, no tenemos comentarios”.
Queda por ver qué pasará con el caso. Lo mantendremos informado con cualquier novedad.